MMT（徒手筋力検査）は、理学療法士や作業療法士が日常的に使う評価です。集中治療室（ICU）では、MRCスケールの合計点（MRC sum score）が、ICU獲得性筋力低下（ICU-AW）の診断に使われます。ただ、同じMMTでも、抵抗のかけ方や点数のつけ方によって、検者間の一致が変わります。
この記事では、オーストラリアのICUで行われた観察研究（Parry SM, et al. Crit Care 2015）を、無料で読める全文で確認し、MMTの方法による信頼性の違い、4段階法のカットオフ値、握力計との2段階の考え方、研究の限界を整理します[1]。
この記事は、この1件の研究の範囲に絞っています。疾患別のMMTの手技、各筋の肢位、健常者の基準値、ICU以外の患者は扱いません。個別の患者さんの評価には当てはめられません。
MMTとMRC sum scoreとは
論文は、6点尺度のMRC sum score（MRC-SS）によるMMTを、ICU-AWの診断に現在推奨されている方法と位置づけています[1]。
- 評価する筋群：両側の6筋群（肩の外転、肘の屈曲、手関節の伸展、股関節の屈曲、膝の伸展、足関節の背屈）
- 合計点：60点満点。48点未満が、ICU-AWを示唆するとされる。論文の中で、36点未満は重度のICU-AWとして扱われている
- 0〜5の段階：0＝筋収縮なし、1＝わずかな収縮、2＝重力を除いた運動、3＝重力に抗した運動（筋力の低下あり）、4＝重力と抵抗に抗した運動（筋力の低下あり）、5＝十分な抵抗に抗する正常な筋力
論文は、十分な訓練が必要で、6筋群を両側で評価すると最大30分かかることもある、と述べています[1]。
等尺性と、可動域を通す方法の比較
論文のpart one（信頼性）では、理学療法士2名が、人工呼吸を48時間を超えて受けた29人を、24時間以内に独立して評価しました。評価の方法は、次の2つです[1]。
- 等尺性（isometric）：関節の1点で抵抗をかけ、関節は動かさない（例：肩の外転90度で抵抗をかける）
- 可動域を通す方法（through range）：関節が動く間、抵抗をかけ続ける
合計点の検者間信頼性（ICC）は、どの方法でも高い値でした。ただし、ICU-AWの診断（6点尺度で48点未満、4点尺度で24点未満）の一致度（kappa）は、方法によって差がありました[1]。
| 方法・尺度 | 合計点のICC | ICU-AW診断のkappa |
|---|---|---|
| 6点・等尺性 | 0.88 | 0.72 |
| 6点・可動域を通す | 0.78 | 0.26（fair：軽度の一致） |
| 4点・等尺性 | 0.90 | 0.85 |
| 4点・可動域を通す | 0.94 | 0.63 |
6点尺度で、等尺性と可動域を通す方法の合計点の平均差は、1.76点（60点満点）でした。平均±SDは、等尺性が48±6、可動域を通す方法が46±8です。検者間の差が最も大きかったのは、6点尺度で可動域を通す方法（平均差2.55点）でした[1]。
論文は、可動域を通す方法では、減速、加速、関節にかかるてこの力の変化などが影響した可能性を挙げ、等尺性が推奨されると結論づけています。
4段階法とカットオフ値
論文は、6点尺度を4段階にまとめた4段階法（合計の最大が36点）も検討しています。0＝麻痺、1＝重度の筋力低下（筋力の50%超の低下）、2＝軽度の筋力低下（50%未満の低下）、3＝正常な筋力です[1]。
背景として、6点尺度では、特に4と5の区別で、検者間の一致が低いことが先行研究で指摘されています[1]。
part two（妥当性、60人）では、等尺性の4段階法で、24点未満（36点満点）がカットオフ値として示されました。6点尺度の診断（48点未満）を基準にした診断精度は、次のとおりです[1]。
- AUC：0.92（95%CI 0.83〜1.0）
- 感度：0.84（95%CI 0.64〜0.96）
- 特異度：1.0（95%CI 0.9〜1.0）
ただし、論文は、4段階法の研究は「始まったばかり」で、臨床での採用の前に、追加の研究が必要としています。ICUでの妥当性が確立されていない点も、著者が述べています。
握力計との2段階の考え方
MMTは時間がかかり、訓練も必要です。そのため論文は、握力計（Jamar油圧式）による簡便な方法も検討しています[1]。
- カットオフ：先行研究の値（男性11kg未満、女性7kg未満でICU-AWを示唆）を使用
- 測定：肘の屈曲と手関節の伸展に、重力に抗する筋力がある場合に測定。最大の力を出すために少なくとも6秒、休憩は最低60秒、3回のうち最大値を採用
- 成績：6点尺度の診断（48点未満）を基準にして、感度0.88、特異度0.80
この結果から、論文は、まず握力を測り、カットオフを下回る場合に、等尺性のMMTで追加の評価を行うという2段階の診断を提案しています。
握力がゼロだった患者は、60人のうち16人（27%）で、そのうち14人が女性でした。別の研究では、握力のゼロが多く（コホートの55%）、床効果があると報告されています。論文は、保持時間の違い（本研究は6秒以上）が影響した可能性を挙げています[1]。
この研究で言えないこと
- 単施設の研究：オーストラリアの1つのICUで行われた研究です。part oneは理学療法士2名・29人、part twoは理学療法士8名（全員女性）・60人でした
- 対象と条件：人工呼吸を48時間を超えて受けた成人が、覚醒した日に評価されています。ほかの患者や時期の結果は示されていません
- 基準の置き方：part twoでは、MMT（6点尺度の48点未満）が基準で、握力や4段階法は、それと比べて評価されています。基準自体にも限界があります
- 4段階法：著者は、臨床での採用の前に追加の研究が必要としています
臨床で使うときに、確認できること
- 評価の方法（等尺性か、可動域を通すか）を、記録に残しているか。方法で合計点の平均差が生じる可能性があります
- 合計点だけでなく、ICU-AWの診断の一致度（kappa）が、方法で異なることを踏まえているか
- 4段階法のカットオフ（24点未満）を、「確立した基準」として扱っていないか
- 握力のゼロを、「筋力が完全にない」と決めていないか（論文は、床効果と、保持時間の違いの影響を指摘しています）
- 個別の患者さんの評価は、原文（Parry SM, et al. Crit Care 2015）と、所属施設の手順を確認しているか
まとめ：MMTの読み方
- ICUでは、6点尺度のMRC sum score（60点満点、48点未満がICU-AWを示唆）によるMMTが、診断の方法として推奨されている
- 1件の研究では、等尺性のほうが、可動域を通す方法より、ICU-AWの診断の一致度が高く、等尺性が推奨された
- 4段階法（24点未満）と、握力計を使った2段階の診断は、有望な結果が示されたが、単施設・小規模で、著者も追加の研究が必要としている
引用文献
[1] Parry SM, Berney S, Granger CL, Dunlop DL, Murphy L, El-Ansary D, Koopman R, Denehy L. A new two-tier strength assessment approach to the diagnosis of weakness in intensive care: an observational study. Crit Care. 2015;19:52. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4344764/. 2015. 2026年10月27日アクセス.
