脳梗塞の患者さんを担当するとき、評価スケールが多く、どれをどの順番で使えばよいか迷うことがあります。
この記事では、日本脳卒中学会の「脳卒中急性期リハビリテーションの指針（2023年）」、米国国立神経疾患・脳卒中研究所（NINDS）とイェーテボリ大学が公開している資料、無料で読める論文をもとに、評価スケールの位置づけと、確認できたことを整理します。確認できていない内容は、「確認できていません」と書いて、推測で補いません。
この記事は、公的な資料と無料の論文の範囲に絞っています。回復期・生活期の評価の優先順位や、各スケールの詳しい採点表は扱いません。
評価スケールは、目的を決めてから選ぶ
評価で何を知りたいのかによって、選ぶスケールは変わります。
- 神経学的な重症度を知りたい（NIHSSなど）
- 運動麻痺の程度や回復を追いたい（FMA、SIAS、BRSなど）
- バランスや歩行の状態を知りたい（BBS、TUG、歩行速度など）
- 日常生活動作（ADL）への影響を知りたい（BI、FIMなど）
- 認知機能などの高次脳機能を確認したい
急性期は、いつ、どう始めるか（日本脳卒中学会の指針）
日本脳卒中学会の「脳卒中急性期リハビリテーションの指針（2023年5月1日）」は、エビデンスが十分でない領域が多いと述べたうえで、次のように答えています（Answer）[1]。
- 頭部挙上：適切な開始時期は不明ですが、入院直後から24時間頭部をフラットに保つことは、転帰に影響しません。急性期脳卒中を一律にベッド上でフラットに維持する必要は乏しいとされています（Answer 1-1）
- ベッド上の関節可動域訓練：エビデンスは十分でないが、早期から始めても有意な有害事象はないと考えられ、発症24時間以内の開始を考慮してもよい（Answer 1-2）
- 離床（ベッドから離れる訓練）：エビデンスはまだ十分でなく、現時点では発症後24〜48時間からの開始が妥当かもしれない。軽症や非高齢の虚血性脳卒中など、患者を選び、離床の時間を短く、頻度を増やすなどの配慮をすれば、24時間以内の開始を考慮してもよい（Answer 1-3）
- 脳出血・くも膜下出血：脳出血は、脳梗塞より慎重な離床が望ましく、24時間以降48時間以内の離床が妥当であろう。くも膜下出血は、再破裂予防の手術後に、発症から数日以内に、段階的な離床開始を考慮してもよい（Answer 1-4）
- rt-PA静注療法・血栓回収療法後：通常の急性期脳梗塞と同様に、発症後24〜48時間の離床開始が妥当であろう（Answer 1-5）
体温、血圧、心拍数、動脈血酸素飽和度に異常がみられるときは、訓練の継続よりも、必要な治療と原因の検索を優先するのが望ましいとされています。ただし、原因が分かっていて状態が安定していれば、症候とバイタルサインを観察しながら、訓練を続けることはできるとされています（Answer 2-4）[1]。
訓練量については、1日あたりの時間や回数を増やす、強度を上げる、休日にも訓練を行うことで、機能予後が改善する可能性があるとされ、いずれも「考慮してもよい」という強さの記述です（Answer 3-1〜3-3）[1]。
摂食嚥下機能のスクリーニングは、嚥下障害に関する知識や訓練歴のある看護師、言語聴覚士、医師が、可能な限り入院後24時間以内に行うことが望ましいとされています（エビデンスは不十分、Answer 4-1）[1]。
この指針が扱うのは急性期です。回復期・生活期の評価の優先順位は、この記事では扱いません。
運動麻痺の評価：FMA・SIAS・BRS
FMA（Fugl-Meyer Assessment）
FMAは、脳卒中後の感覚運動の障害を評価する指標で、1975年にFugl-Meyerらが提案しました。イェーテボリ大学のサイトは、FMAの運動項目の満点は、上肢が66点、下肢が34点で、脳卒中のリハビリテーションの研究で、中核的な評価として推奨されていると説明しています。日本語版を含む評価用紙は、非営利目的であれば、無料で使えるとされています（項目の詳しい採点は、この記事では示しません）[2]。
2025年7月までの文献を対象にした体系的レビュー（156研究、89の評価指標）は、運動機能の評価指標の中で、FMAの心理測定学的な根拠が最も強く、級内相関係数（ICC）が0.90以上だったと報告しています[3]。
SIAS（脳卒中機能障害評価法）
SIAS（Stroke Impairment Assessment Set）の原著論文（千野ら、1994）は、SIASを、さまざまな機能の「単一課題」の評価で、各項目を0〜5または0〜3で採点する方法として示しています[4]。評価する項目には、運動機能、筋緊張、感覚、関節可動域、疼痛、体幹機能、視空間認知、失語、非麻痺側の機能が含まれます。各項目の得点を、レーダーチャートに描くと、障害を一目で把握できるとされています[4]。
原著では、12例で評価者間の一致を、重み付けκで調べています。22項目のうち、運動とコミュニケーションに関する9項目は0.838〜1.000、腱反射と視空間機能に関する6項目は0.615〜0.776でした[4]。著者らは、評価者間のばらつきは許容でき、日常の診察の一部として実施できると述べています。
BRS（ブルンストロームステージ）
台湾の1,180人の記録をRasch分析した研究（Huangら、2016）によると、BRSは、腕・手・脚の3項目を、それぞれ6段階（I〜VI）で評価する、10分未満の評価です。この研究では、3項目を1つの尺度として扱えること（Rasch信頼性0.91〜0.92）が示されました。一方、BRSは順序尺度で、合計点の間隔は等しくないため、進歩を合計点の差で比べると、過大・過小に見積もる可能性があります。反応性は、41人の亜急性期の患者で、許容範囲でした[5]。各ステージの定義は、この記事では示しません。
重症度と転帰：NIHSSとmRS
NIHSS（NIH脳卒中スケール）
NINDSは、NIHSS（National Institutes of Health Stroke Scale）を、脳卒中の重症度を評価するための、広く使われるスケールとして紹介しています。11のカテゴリー（意識レベル、注視、視野、顔面麻痺、上肢・下肢の運動、失調、感覚、言語、構音、消去・無視）で、患者の行ったことを記録し、各項目の得点を合計します。上肢と下肢は左右別に採点するため、採点欄は、意識レベル（1a〜1c）を含めて15あります。「検者は、患者が『できると思われること』ではなく、実際に『行ったこと』を記録する」「採点後に、前の得点を変更しない」といった、使い方の指示も示されています[6]。
原著（Brottら、1989）は、急性期の脳卒中の治療研究のために作られた、15項目の神経学的診察のスケールです。24例で評価者間の信頼性（平均κ=0.69）と再検査の信頼性（κ=0.66〜0.77）を調べ、65例で、梗塞のサイズ（r=0.68）と3か月後の転帰（r=0.79）との相関を示しました[7]。
mRS（modified Rankin Scale）
mRSは、現在は、死亡を含む0〜6の7段階（0＝症状なし、6＝死亡）の障害の尺度として使われています[8]。van Swietenらの原著（1988）は、改訂ランキンスケールを0〜5の6段階で評価する方法の、評価者間の一致を調べています。100例を、二人の医師が別々に評価した結果、二人の評価が一致したのは65例、1段階の差が32例、2段階の差が3例で、κ=0.56、重み付けκ=0.91でした[9]。
mRSと、バーセルインデックスの対応を、韓国の5,759人（発症3か月後）で調べた研究では、K-MBIの98以上がmRS 1以下、94以上がmRS 2以下に対応していました。韓国のみの結果で、日本語版にそのまま当てはめることはできません[8]。
バランスと歩行の評価：BBS・TUG・歩行速度
転倒予測の視点では、次の整理が確認できています。
- BBS：脳卒中後の転倒リスクを見つけるカットオフ値は、報告によって29〜50.5点と幅があり、AUCは0.62〜0.81でした。地域在住の慢性期脳卒中の3研究では、46.5〜50.5点（AUC 0.72〜0.81）でした[10]。
- TUG：脳卒中後のカットオフ値は15〜19秒で、AUCは0.66〜0.70と、精度は限られていました[10]。
- 歩行速度：Studenski 2011の「0.8 m/秒」は、年齢・性別ごとの予測残存年数の中央値に対応する速さで、転倒の基準ではありません[11]。
これらを含む31のレビューを整理したアンブレラレビューは、転倒予測の評価について、TUG・BBS・FRT・片脚立位・椅子立ち上がりテストの予測能の報告は一貫しなかったとしています。歩行速度は、好ましい報告が多い一方で、測定の距離や、通常の速さか最大の速さかを明確にして測る必要があるとしています。単独のテストでは、高い確実性での転倒予測はできないと結論しています[12]。
数値だけを切り出して、対象を問わずに当てはめることは避け、対象と条件とセットで読みます。
ADLの評価：BIとFIM
バーセルインデックス（BI）は、10項目のADLを、各3段階で評価する尺度で、5段階にした修正版（MBI）は、100点満点です。100点は、基本ADLが完全に自立している状態を表し、高度なADLの自立を意味しません[8]。日本語版のMBIに基づく評価ツール（PET-MBI）は、脳卒中患者30人で、BIとの相関が0.95、評価者間・評価者内のICCが0.99と報告されています[13]。
先ほどの体系的レビューは、BIと機能的自立度評価法（FIM）の評価者間信頼性が、ともにICC 0.94以上と優れていたと報告しています[3]。FIMは、米国の組織が商標を保有しており、項目や採点表は、この記事では示しません。
高次脳機能の評価は、抜けやすい
体系的レビューは、脳卒中の評価指標の研究が、運動機能に偏っており（62%）、認知や、社会参加の評価が少ないと指摘しています。認知機能の評価では、モントリオール認知評価（MoCA）が、MMSEより感度が高かった（89%と63%）と報告されています[3]。運動面と高次脳機能面の、両方を評価する視点が大切です。
まとめ：確認できた範囲を、目的に合わせて使う
- 急性期：日本脳卒中学会の指針では、離床は発症後24〜48時間の開始が妥当かもしれないとされ（エビデンスは十分でない）、バイタルサインの異常時は原因の検索と治療を優先する
- 運動麻痺：FMAは、満点が上肢66点・下肢34点で、心理測定学的根拠が最も強い（ICC≥0.90）。SIASは22項目、BRSは3項目6段階の順序尺度
- 重症度・転帰：NIHSSは11のカテゴリー（採点欄15）、mRSは0〜6の7段階
- バランス・歩行：BBS・TUGのカットオフ値は、対象と条件で幅がある。歩行速度0.8 m/秒は転倒の基準ではない。単独のテストでの転倒予測には限界がある
- ADL・認知：BI・FIMの評価者間信頼性は高い（ICC≥0.94）。認知・参加の評価が少ないという指摘がある
引用文献
[1] 日本脳卒中学会. 脳卒中急性期リハビリテーションの指針（2023年5月1日）. https://www.jsts.gr.jp/img/acute_rehabilitation.pdf. 2026年10月26日アクセス.
[2] University of Gothenburg. Fugl-Meyer Assessment. 2026. https://www.gu.se/en/neuroscience-physiology/fugl-meyer-assessment. 2026年10月26日アクセス.
[3] Pise O, Kamble S, Ghorpade A. Assessment of multidimensional functional recovery post-stroke: a systematic review of outcome measures and their psychometric properties. BMC Neurol. 2026;26(1):376. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13248328/. 2026. （抄録の範囲）
[4] 千野直一, 園田茂, 土肥和久, ほか. Stroke Impairment Assessment Set (SIAS) —脳卒中機能障害評価法—. リハビリテーション医学. 1994;31(2):119-125. https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjrm1964/31/2/31_2_119/_pdf. 1994.
[5] Huang CY, Lin GH, Huang YJ, et al. Improving the utility of the Brunnstrom recovery stages in patients with stroke: validation and quantification. Medicine (Baltimore). 2016;95:e4508. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4979857/. 2026年10月25日アクセス.
[6] National Institute of Neurological Disorders and Stroke. NIH Stroke Scale. 2025. https://www.ninds.nih.gov/health-information/stroke/assess-and-treat/nih-stroke-scale. 2026年10月26日アクセス. （使い方の指示は、同ページからのPDF〔KnowStroke_NIHStrokeScale_March2025_508c.pdf〕で確認）
[7] Brott T, Adams HP Jr, Olinger CP, et al. Measurements of acute cerebral infarction: a clinical examination scale. Stroke. 1989;20(7):864-870. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2749846/. 1989. （抄録の範囲）
[8] Lee SY, Kim DY, Sohn MK, et al. Determining the cut-off score for the Modified Barthel Index and the Modified Rankin Scale for assessment of functional independence and residual disability after stroke. PLoS One. 2020;15(1):e0226324. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6988933/. 2026年10月25日アクセス.
[9] van Swieten JC, Koudstaal PJ, Visser MC, Schouten HJ, van Gijn J. Interobserver agreement for the assessment of handicap in stroke patients. Stroke. 1988;19(5):604-607. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3363593/. 1988. （抄録の範囲）
[10] Matsumoto H, et al. Screening cutoff values to identify the risk of falls after stroke: a scoping review. J Rehabil Med. 2024. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11520422/. 2024.
[11] Studenski S, Perera S, Patel K, et al. Gait speed and survival in older adults. JAMA. 2011;305(1):50-58. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3080184/. 2011.
[12] Predicting falls in older adults: an umbrella review of instruments assessing gait, balance, and functional mobility. BMC Geriatr. 2022;22:615. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9310405/. 2022.
[13] Ohura T, Hase K, Nakajima Y, Nakayama T. Validity and reliability of a performance evaluation tool based on the modified Barthel Index for stroke patients. BMC Med Res Methodol. 2017;17:131. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6389202/. 2026年10月25日アクセス.
